久久艳片,欧美国产伦久久久久久,亚洲精品久久久中文,久久精品二区,亚洲精品99久久久久久,天天做夜夜操,日韩av一级毛片

從“法律東方主義”轉(zhuǎn)向“東方法律主義”

從“法律東方主義”轉(zhuǎn)向“東方法律主義”

2016年11月04日 15:24:25 瀏覽量: 來源:中國社會(huì)科學(xué)網(wǎng) 作者:魏磊杰

　　愛德華·薩義德在其開拓性的著作中，使用“東方主義”這個(gè)術(shù)語來表示西方建構(gòu)出來的用以理解東方的認(rèn)識(shí)體系，以之突出西方的優(yōu)越性。雖在近代早期曾出現(xiàn)過正面的東方主義，然而伴隨西方文明在世界舞臺(tái)上的崛起，這套話語漸趨與秉持歐洲中心觀的現(xiàn)代性意識(shí)形態(tài)合流，并開始共享基本相同的理論內(nèi)核。一些西方學(xué)者將“東方”(包括中國、印度以及伊斯蘭國家等非西方地區(qū))化約為一種被動(dòng)的客體，而“西方”則是在認(rèn)知意義上高人一等的主體。相應(yīng)地，所謂的現(xiàn)代性表述則不僅將自身置于現(xiàn)代與傳統(tǒng)的縱向時(shí)間關(guān)系中，而且還要置于西方與非西方的橫向空間關(guān)系中。在這種由現(xiàn)代與傳統(tǒng)、文明與野蠻、西方與非西方所建構(gòu)的二元“價(jià)值等級(jí)制”中，正因?yàn)榱拥取八摺钡拇嬖冢趴赏癸@與界定優(yōu)等“自我”的身份、利益與偏好。近乎依循類似邏輯，美國學(xué)者絡(luò)德睦的《法律東方主義:中國、美國與現(xiàn)代法》一書便是肇始于對(duì)一項(xiàng)廣受認(rèn)同的文化預(yù)設(shè)的考察:法律與中國之間存在一種對(duì)立的關(guān)系。而這種往往未被言明的預(yù)設(shè)顯然根植于此等東方主義觀念的基礎(chǔ)之上:中國是傳統(tǒng)的，美國則是現(xiàn)代的;既然法的產(chǎn)生乃是現(xiàn)代性的象征性標(biāo)識(shí)，那么在過去五百年中未被西方認(rèn)可進(jìn)入“現(xiàn)代”的中國自然是無法的。換句話說，作為現(xiàn)代性子話語的西方現(xiàn)代法話語霸權(quán)亦是建構(gòu)在具有天然劣根性的“他者”(往往是東方)基礎(chǔ)之上得以成就的。

　　中國是沒有法的——依循法律東方主義話語得出的此等論斷，肯定會(huì)讓絕大多數(shù)的中國人感到匪夷所思。然而事實(shí)上，這種認(rèn)知不僅為一些西方人所潛在秉持，而且亦早已內(nèi)化于中國某些法律人的心中。舉個(gè)例子，多數(shù)法律人在大學(xué)之時(shí)肯定學(xué)過某些“中國民法學(xué)”的教材，但其中所談的真的是“中國的”民法嗎?最初幾頁可能講到古代中國有些民法，但卻非我們平常所說的民法。然后接著講法律行為，講權(quán)利主體、代理、時(shí)效等，然而這些東西是中國的民法嗎?它們本質(zhì)上只是在中國本土講授的西方民法而已。換言之，“中國民法”并不是“中國的”民法，而是清末變法以來舶自“西方的”民法。對(duì)此，中國法學(xué)史學(xué)者可能會(huì)做出辯解:中國當(dāng)然有法，歷朝的各種法典，難道不是法?不僅有法而且還有民法，戶、婚、田、土、錢、債，這些都是民法。然而，平心而論，在早已西化的法觀念中，中國的法律人難道真的認(rèn)為那些文言文寫就的東西屬于他們心目中的“民法”嗎?對(duì)此，不少人恐怕會(huì)給出否定的答案。如果將推定中國無法的西方觀念稱之為一種“法律東方主義”，那么這種將西方的此套話語內(nèi)化于心并進(jìn)而形成某種政治無意識(shí)的觀念便可謂一種“法律自我東方主義”。

　　不難看出，現(xiàn)代性話語引發(fā)的必然結(jié)果是，社會(huì)處于何等樣態(tài)的定義權(quán)、社會(huì)應(yīng)朝何等方向發(fā)展的確定權(quán)以及如何發(fā)展的闡釋權(quán)完全掌握在話語的建構(gòu)者手中，而這些建構(gòu)者的思維往往根植于其所篤信的西方文化“普世信念”的基礎(chǔ)之上。法律東方主義亦不例外，其造就的終極效果便是:作為主體的西方觀察者可以聲稱擁有對(duì)于中國法的最終詮釋權(quán)。簡言之，在這種話語的作用下，中國永遠(yuǎn)是無法的，中國永遠(yuǎn)都是缺法的，永遠(yuǎn)需要西方向中國提供“法”與“法治”，直到有朝一日達(dá)到西方設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)。特別在當(dāng)前，在法治被普遍認(rèn)為是現(xiàn)代政治議程核心組成部分以及踐行法治成為一項(xiàng)絕對(duì)政治正確的情勢下，這種經(jīng)過話語建構(gòu)起來的不對(duì)等格局就被順理成章地生產(chǎn)了出來:作為東方的你，永遠(yuǎn)是我先天不足的客體;而作為西方的我，永遠(yuǎn)是你需要仰視的主體。只要法律東方主義堅(jiān)持“真正的”法律乃是一種西方觀念，則東西之間不平等的主客權(quán)力格局便不會(huì)發(fā)生根本更易，西方將會(huì)一直保有理解所謂法律“真實(shí)”的鑰匙，把持宰制東方的意識(shí)形態(tài)“霸權(quán)”。

　　一些傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，現(xiàn)代性可被看作一種歐洲的產(chǎn)物，然后從歐洲向外傳播，進(jìn)而征服了世界，并按照歐洲的模式重塑了世界。然而，這一關(guān)于現(xiàn)代性歷史的解讀被認(rèn)為是一種歐洲中心主義目的論，在今天已經(jīng)受到許多人的摒棄。無論是索薩·桑托斯鼓吹的“反全球化的全球化”、汪暉倡導(dǎo)的“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性”，還是烏戈·馬太提出的“反法治的法治”，在本質(zhì)上可謂異曲同工，批判的對(duì)象皆是當(dāng)前仍處于支配地位的現(xiàn)代性/法的意識(shí)形態(tài)霸權(quán)。這種霸權(quán)本身是一種壟斷性的構(gòu)造，不對(duì)其進(jìn)行反抗是不可能的，但反思甚至反抗并不等于就是簡單地否定，更不意味著在破除一種蒙昧主義的同時(shí)進(jìn)入另一種蒙昧主義甚或徑直倒退到狹隘的民族主義，而只是將原有單一的現(xiàn)代性、全球化、法治加以地方化、歷史化與問題化，最終以求在阿里夫·德里克所言的取代“歐洲現(xiàn)代性”的“當(dāng)代全球現(xiàn)代性”的基礎(chǔ)之上，成就行為者自身的主體性。對(duì)于未來的中國而言，就是如何實(shí)現(xiàn)從“法律東方主義”(Legal　Orientalism)邁向“東方法律主義”(Oriental　Legalism)的話語反轉(zhuǎn)。

　　何謂東方法律主義?簡單地說就是重新建構(gòu)一種新的理解法律與法治的話語與觀念，喚醒東方，使得東方重新獲得它的主體性，重新變成一個(gè)有法的主體，以此作為克服和超越法律東方主義的一種可能的途徑。當(dāng)代中國對(duì)人類法治文明的尊重以及對(duì)人類法治文明的貢獻(xiàn)，決不在于亦不能以全盤認(rèn)同西方鼓吹的法治模式為基礎(chǔ)而參與對(duì)法治主題的泛化討論，也不是通過取悅和確認(rèn)歐美的法律文化霸權(quán)來構(gòu)建殖民/后殖民敘事的聲音，相反，是在于創(chuàng)造出一種獨(dú)特的法治樣態(tài)并有效實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理，以求最終成就與西方文明進(jìn)行對(duì)等商談的主體資格。

 作者:廈門大學(xué)法學(xué)院